Enennen kun alkaa käsitellä otsikon aihetta, on syytä
tehdä itselle selväksi, että voin aivan hyvin olla henkilö, jolle faktat eivät
tehoa. Tämä ilmenee mm kannanottoinani kysymyksiin, josta minulla voi olla jo
ennakkoon lukkoon luodut käsitykset ja mielipiteet.
Tällaiseen käsikopelolta totuuksia heittäjälle tekee hyvä lukea monipuolisesti paljon, jopa koko elämän aikana. Jokaiselle tekee erittäin hyvää harjoittaa intersubjektiivisuutta joko yksin tilanteeseen sopivassa porukassa. Eli heittäytyä pois omista vakiintuneita subjektiivisista käsityksistä olemalla valmis uppoutumaan toisten tarjoamiin ajatuskulkuihin ja jos ne tarjoavat itselle aihetta muuttaa mielipidettään, tekee sen. Tämä on myös eräs tiedemaailman työtapa.
Yksi tällainen erimielisyyskohde on Ilmastomuutos, joka jakaa vielä mielipiteitä sen mukaan pitääkö sitä luonnon oman kiertokulkuna vai ihmisen aiheuttamana. Minuun teki suuren vaikutuksen luotettava artikkeli, jonka mukaan maailman laajuinen tai oman pallomme ulkopuolella tapahtuva luonnonmuutos on aina hidas vieden aikaa vuosia miljoonia lukuun ottamatta asteroiditörmäyksiä. Esimerkiksi kuu etääntyy maasta noin viisi senttimetriä vuodessa. Muutos on siis erittäin hidas avaruuden ja jopa maan mittakaavassa.
Mahdollisimman oikean tiedon saamisessa voidaan hyödyntää mallintamista. Se saa usein vastapuolelta sapiskaa. Yleinen argumentti ilmiön vastustajilla on, että mallittaminen on vain asiantuntijoiden manipulaatiota, jolla hämärretään ilmiön oikeaa luonnetta. Takana olisi joku salaliitto tai poliittinen juoni taikka edun tavoittelu. Näissä tilanteissa ilmiöön uskovien on vain luotettava asiantuntijoiden laatimiin malleihin ja tutkimuksiin. Puolustajien on aina palattava tutkimustietoihin perustuviin faktoihin, jotka jatkuvasti muuttuvat ja tarkentuvat ja jotka laaja tutkimusyhteisö hyväksyy. Muuta tietä ei ole. Sellaisia tietoja ei juuri kannata noteerata, että joku oli kuullut tai lukenut jostain tai että joku alkaa arvostella ilmiötä esittämättä mitään varteen otettavaa uutta vasta-argumenttia.
Eräs korkeakoulututkinnon suorittanut sanoi minulle, että matematiikkaa on paljolti harhaa, koska se perustuu oletuksiin eli aksiomeihin, joita ei ole todistettu. Yksinkertaistaen aksiomeissa on esimerkiksi kyse siitä, että kaksi avaruuden pistettä A ja B määrittää suoran yksikäsitteisesti (A,B). Toisin sanoen ei ole olemassa toista eri suoraa, johon A ja B kuuluvat ja toisin päin, jos A ja B kuuluvat suoraan, suora on (A,B). Tämä aksiooma on sitä varten, ettei tarvita alkaa väitellä, että on olemassa toinen eri suora, johon A ja B kuuluvat.
Tällaiseen käsikopelolta totuuksia heittäjälle tekee hyvä lukea monipuolisesti paljon, jopa koko elämän aikana. Jokaiselle tekee erittäin hyvää harjoittaa intersubjektiivisuutta joko yksin tilanteeseen sopivassa porukassa. Eli heittäytyä pois omista vakiintuneita subjektiivisista käsityksistä olemalla valmis uppoutumaan toisten tarjoamiin ajatuskulkuihin ja jos ne tarjoavat itselle aihetta muuttaa mielipidettään, tekee sen. Tämä on myös eräs tiedemaailman työtapa.
Yksi tällainen erimielisyyskohde on Ilmastomuutos, joka jakaa vielä mielipiteitä sen mukaan pitääkö sitä luonnon oman kiertokulkuna vai ihmisen aiheuttamana. Minuun teki suuren vaikutuksen luotettava artikkeli, jonka mukaan maailman laajuinen tai oman pallomme ulkopuolella tapahtuva luonnonmuutos on aina hidas vieden aikaa vuosia miljoonia lukuun ottamatta asteroiditörmäyksiä. Esimerkiksi kuu etääntyy maasta noin viisi senttimetriä vuodessa. Muutos on siis erittäin hidas avaruuden ja jopa maan mittakaavassa.
Mahdollisimman oikean tiedon saamisessa voidaan hyödyntää mallintamista. Se saa usein vastapuolelta sapiskaa. Yleinen argumentti ilmiön vastustajilla on, että mallittaminen on vain asiantuntijoiden manipulaatiota, jolla hämärretään ilmiön oikeaa luonnetta. Takana olisi joku salaliitto tai poliittinen juoni taikka edun tavoittelu. Näissä tilanteissa ilmiöön uskovien on vain luotettava asiantuntijoiden laatimiin malleihin ja tutkimuksiin. Puolustajien on aina palattava tutkimustietoihin perustuviin faktoihin, jotka jatkuvasti muuttuvat ja tarkentuvat ja jotka laaja tutkimusyhteisö hyväksyy. Muuta tietä ei ole. Sellaisia tietoja ei juuri kannata noteerata, että joku oli kuullut tai lukenut jostain tai että joku alkaa arvostella ilmiötä esittämättä mitään varteen otettavaa uutta vasta-argumenttia.
Eräs korkeakoulututkinnon suorittanut sanoi minulle, että matematiikkaa on paljolti harhaa, koska se perustuu oletuksiin eli aksiomeihin, joita ei ole todistettu. Yksinkertaistaen aksiomeissa on esimerkiksi kyse siitä, että kaksi avaruuden pistettä A ja B määrittää suoran yksikäsitteisesti (A,B). Toisin sanoen ei ole olemassa toista eri suoraa, johon A ja B kuuluvat ja toisin päin, jos A ja B kuuluvat suoraan, suora on (A,B). Tämä aksiooma on sitä varten, ettei tarvita alkaa väitellä, että on olemassa toinen eri suora, johon A ja B kuuluvat.
Kommentit
Lähetä kommentti