Perustuslakituomioistuimen tarpeellisuudesta on puhuttu vuosikymmeniä.
Jokin yksittäinen korkean profiilin poliittishallinollinen tapahtuma on aina nostattanut
sen päivän keskusteluun. Jotkut kansanedustajat ja jopa ministerit ovat puuskittain
puoltaneet sen perustamista.
Kritiikki on etupäässä kohdistunut sen kaksoisluoteeseen, jossa sen kansanedustajajäsenet ottavat kantaa, ovatko ylimmät päättäjät noudattaneet perustuslakia. Kiistämättä he joutuvat tulkitsemaan lakia jossain määrin esteellisinä omissa asioissaan, mutta he perustelevat esteettömyyttään korostamalla toimivansa kuin tuomioistuin. Toinen julkilausumaton peruste on, että hallinto ja päätöksenteko sujuvoituvat, kun on omasta takaa tuomioistuin. Tämä pitää paikkansa, sillä evidenssiä löytyy sieltä sun täältä.
Meneillään olevaa hallituksen uusmuotoilua, oikeuskanslerin viran täyttämisen viivittelyä ja valiokunnan varajäsen vaihtamista sekä soten peruslaillisia ongelmia katsellessa mieleen tulee väkisinkin, onko tämä nyt vastaisku yliopistollisia peruslakiasiantuntijoita vastaan. Korvataanko asiantuntijoiden kannanotot eläkeläisten ja asioissa osallisena olevan ministerin virkamiesten lausunnoilla hankkeiden ripeän läpiviemisen varmistamiseksi?
Jos maassa olisi peruslakituomioistuin, sen voisi tarkastella tapahtunutta ja tulevia tapahtumia kokonaisuudessaan. Silloin jokin kansalainenkin ehkä voisi valittaa peruslakituomioistuimeen.
Kritiikki on etupäässä kohdistunut sen kaksoisluoteeseen, jossa sen kansanedustajajäsenet ottavat kantaa, ovatko ylimmät päättäjät noudattaneet perustuslakia. Kiistämättä he joutuvat tulkitsemaan lakia jossain määrin esteellisinä omissa asioissaan, mutta he perustelevat esteettömyyttään korostamalla toimivansa kuin tuomioistuin. Toinen julkilausumaton peruste on, että hallinto ja päätöksenteko sujuvoituvat, kun on omasta takaa tuomioistuin. Tämä pitää paikkansa, sillä evidenssiä löytyy sieltä sun täältä.
Meneillään olevaa hallituksen uusmuotoilua, oikeuskanslerin viran täyttämisen viivittelyä ja valiokunnan varajäsen vaihtamista sekä soten peruslaillisia ongelmia katsellessa mieleen tulee väkisinkin, onko tämä nyt vastaisku yliopistollisia peruslakiasiantuntijoita vastaan. Korvataanko asiantuntijoiden kannanotot eläkeläisten ja asioissa osallisena olevan ministerin virkamiesten lausunnoilla hankkeiden ripeän läpiviemisen varmistamiseksi?
Jos maassa olisi peruslakituomioistuin, sen voisi tarkastella tapahtunutta ja tulevia tapahtumia kokonaisuudessaan. Silloin jokin kansalainenkin ehkä voisi valittaa peruslakituomioistuimeen.
Kommentit
Lähetä kommentti