Elisessä A-studiossa Keskustan puheenjohtaja ehdokkaat ottivat reilusti ja nätisti mittaa toisistaan. Kuten juontaja totesi, linjaeroja ei juuri löytynyt, mutta sanoittamisessa ja esiintymisessä oli selvät erot. Kumpikin kertoi tottuneesti Suomen edusta ja siinä työpaikkojen ja työllisyyden tärkeyden sekä valtion velan aisoissa pitämisestä. Löytyi kuitenkin selvä ero. Kulmuni toisteli johdonmukaisesti yleistä tarinaa maan talouden kuntoon saattamisesta ja sitä kautta koko Suomen ja etenkin syrjäseutujen olojen parantamista. Olemuksesta välittyi, että hän oli jossain määrin etukäteen opetellut agendansa. Se ei tietenkään ole mikään pahe. Saarikko kertoi samat tiedot, mutta hän puhuessaan ajatusprosessillaan työsti koko ajan sanoittamistaan. Niinpä hänen viestinsä ei vaikuttanutkaan ulkoa opitulta, vaan juuri siihen tilanteen formuloidulta viestinnältä

     Ministeri B kertoo IL:ssä ( https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8657e26f-db81-4912-ada2-a2175cea44fd ), että hänen tietotoonsa ei saatettu tietovaltuutetun lausuntoa Trafin datan avaamisesta, koska kyse oli tavanomaisesta ministeriön ja viraston välisestä asiasta ja koska hän luotti Trafin pääjohtajaan.      Kansliapäällikkö puhuu toista kertoen tulosneuvotteluissa syksyllä   datan avaamisen olleen esillä. Se on   mitä suurimmassa määrin poliittinen ja strategien asia eikä tavanomainen päätös, joka rutiininomaisesti tehdään.      Kysyn edelleen, mikä intressi Trafilla oli avata data? Jos Trafilla olisi ollut   intressiä, sen olisi pitänyt vähintäänkin saada periä maksu datan käytöstä, mikä ei B mielestä palvele oli avointa markkinayhteiskunnan tarpeita.    Joku puhuu raskaasti epätotta.