Huippu-urheiluyksikön johtajavalinta on ollut mediassa esillä
kuukauden päivät. Marko Lempinen
kommentoi myös aihetta Urheilulehdessä 15.3.2018 jutullaan, jonka mukaan Mika
Kojonkoski on kieltäytynyt ja vahva ehdokas Mika Lehtimäki on vetänyt paperinsa
pois viime hetkellä. Viimeisimmän tiedon mukaan virkaa on hakenut Tanskan
huippujen tuottaja Michael Andersen (https://yle.fi/urheilu/3-10120581).
Lempinen antaa ymmärtää yleisen johtamisilmapiirin ja työilmaston huonontuneen Olympiakomiteassa ja huippu-urheiluyksikössä, koska terveysliikuntavaikuttajien aseman on vahvistunut samalla kun huippu-urheilijaväki on kokenut menettäneensä vaikutusmahdollisuuksiaan.
Suomi on pudonnut kauaksi muiden pohjoismaiden huippu-urheilun tasosta. Jopa niin kauaksi, että on aiheellista käydä keskustelua, mistä tämä johtuu ja sen perusteella päättää huippu-urheilunasemasta yhteiskunnassa. Mihin me tarvitsemme huippu-urheilua? Voiko nyt kaavailtu Michael Andersen tuoda apua tilanteeseen?
Lempinen antaa ymmärtää yleisen johtamisilmapiirin ja työilmaston huonontuneen Olympiakomiteassa ja huippu-urheiluyksikössä, koska terveysliikuntavaikuttajien aseman on vahvistunut samalla kun huippu-urheilijaväki on kokenut menettäneensä vaikutusmahdollisuuksiaan.
Suomi on pudonnut kauaksi muiden pohjoismaiden huippu-urheilun tasosta. Jopa niin kauaksi, että on aiheellista käydä keskustelua, mistä tämä johtuu ja sen perusteella päättää huippu-urheilunasemasta yhteiskunnassa. Mihin me tarvitsemme huippu-urheilua? Voiko nyt kaavailtu Michael Andersen tuoda apua tilanteeseen?
Kun perehtyy OKM:n hallinnon laatimaan Valon Ry:n tarkastusraporttiin 29.5.2017 (http://minedu.fi/documents/1410845/4827351/Valo+Ry+tarkastusraportti+ja+perintäpäätös+2017/2effc5dc-62be-4f99-9645-563e315e1a8c/Valo+Ry+tarkastusraportti+ja+perintäpäätös+2017.pdf),
voi tehdä tärkeitä ja jopa tyrmistyttäviä havaintoja nykyisen Olympiakomitean komitean tulevista
haasteista kehittää hallintonsa hyvän hallinnon tasolle. (Olympiakomitea ja Valo ovat yhdistyneet.)
Valon toimita on ollut hyvin pirstaleista ja hankkeet suuruudeltaan
hyvin vaihtelevia, nollaa pilkku kahden henkilövuoden työpanoksesta kymmenien
henkilöiden projekteihin. Samassa suhteessa vaihtelee sisällöllinen
kompetenssin vaatimukset. Rahoitus on vieläkin pirstaleisempaa ja monimutkaisten
järjestelyin organisoitu (junailtu).
EsimerkkejäKun Valon piti vähentää henkilökuntaa, henkilö otti virkavapaata Valosta ja
meni töihin Valon yhtiöön Suomen Kunto
ja Virkistys Oy:öön tehden
työn sen työntekijänä. (http://minedu.fi/documents/1410845/4827351/Valo+Ry+2017+Sivut+12-21). Avustuksen saajan ei voi aina osoittaa, miten
kulut ovat aiheutuneet avustettavasta toiminnasta. Toistuu kuvio, missä Valon
henkilö X tilasi työn Suomen Kunto ja Virkistys Oy:n henkilöltä Y ja myöhemmin
Y teki toisen tilauksen X:ltä. Henkilön palkka oli 62000€/v ja matkakulut 45000
€/v puutteellisin ajopäiväkirjamerkinnöin. Eräs suora lainaus: ”Näin ollen
tarkastuksen perusteella seuraavien yhtiöiden laskutusten kohtuullisuutta ei
ole voitu todentaa: Pearco Oy, Story ofSports Oy, Hego Finland Oy, Silenzius
Oy, Local Crew Oy, Janin Paja Oy, Kerko Sport Oy, Share Tastes & Events Oy,
Cursor Oy ja lcefitness Ehf.” http://minedu.fi/documents/1410845/4827351/Valo+Ry+2017Sivut+70-77
Varoituksen sanoina voin kertoa oman erehdykseni pikkuprojektien
antamisesta erillisrahoituksella työntekijälleni. Hetken päästä ovellani oli
jono työntekijöitäni pyytämässä samankaltaista hanketta. Menettely piti
lopettaa siihen paikkaan, koska muutoin koko työyhteisö olisi mennyt sekaisin.
Kaikkeaan Valossa oli runsaasti tällaisia sekaisin meno paikkoja,
tarkastajan termein ns vaarallisia yhdistelmiä. Kilpailutus oli epämääräistä,
koska tuottajayhtiöiden omistajia ei välttämättä tiedetty ja piirien ollessa
pieni oli vaikeaa taata saatujen tarjousten tietojen vuotamista kilpaililoille.
Saatettiin perustaa pieni yhden henkilön selvitysryhmä tuottamaan vaatimaton
raportti ikään kuin palkanlisänä. Saatettiin maksaa palkkaa työstä, mikä kuului
virkatehtäviin, koska muillekin oli tehty niin. Useissa laskuissa ei ollut
päivä määriä. Pahimmassa tapauksessa tilaaja, tuottaja ja laskun hyväksyjä oli
sama henkilö tai ainakin sama taho.
Yllä olevassa en syytä ketään vilpistä tai laittomuuksista. Mutta
jos Olympiakomitea saadaan huipputason johtajan, olympiakomitean hallinnon taso
on saatava vastaamaan hyvän johtamisen edellyttämää tasoa. Muutoin uudelta
johtajalta syödään maata jalkojen alta ja on suuri vaara, että johtaja
epäonnistuu Suomen huippu-urheilun tason nostamisessa. Täytyy myös huomata,
että repaleinen avokätisesti raha-asioihin suhtautuva ja suosikkijärjestelmä
lamaannuttavat muiden työntekijöiden motivaatiota ja sitoutumista pitkäjänteiseen
työhön.
OKM ja Olympiakomitea tekevät oikein pannessaan hallintonsa sellaiseen
kuntoon, joka takaa mm avoimuuden, lain mukaisen, tarkan ja huolellisen
kirjanpidon tarkastuskelvollisin tosittein ja kirjapidon ohjeiden noudattamisen
ja kirjanpidon tarkastuksen, läpinäkyvän kilpailuttamisen, työaikakirjanpidon
ja ajopäiväkirjan pitämisen jne. Tämän saavuttamiseksi kannatta sietää
satunnaista pilkkaa nipottamisesta. Jos OKM ja Olympiakomitea eivät saa urheiluhallintoaan
hyvän hallinnon edellyttämälle tasolle, tämä nousee vääjäämättä esteeksi saa
suuri yleisö ja sponsorit huippu-urheilulle myönteiseksi.
Kommentit
Lähetä kommentti